网传视频截图
父亲节当天，网络上流出很多老师发布的“房车钱”视频。大意是，幼儿园（也有小学）一群女孩子指向男孩子问是否有房有车有钱，男孩子则回答我爸有，女孩子继续追问男孩子你有什么，男孩子答我有我爸。最后女孩男孩一同面对镜头，齐声高喊父亲节快乐。
面对这波集中输出，天下的父亲们快不快乐另说，反正舆论层面有些人不高兴了，主要的观点是“三观尽毁，误人子弟”，言外之意，幼师（老师）就不该引导小孩子拍这种视频。当然也有人觉得，这就是个搞笑段子，孩子很单纯，只是觉得好玩儿，应该不会太上心，所以网友们不用太较真儿。
怎么说呢？硬要掰扯是非，两种观点都有一定道理。但是从小孩子、段子、父亲节的整体适配角度讲，这波集中输出确实有点尴尬。一定程度上，幼师（老师）在拍摄的时候应该只是考虑了段子的“欢乐”（搞笑）性，而没太考虑段子本身对于孩子意味着什么。
因为对于很多幼儿园（学校）来讲，尤其是私立幼儿园（私立小学），很大一部分精力用在“取悦”家长上，也就是孩子觉得幼儿园（学校）好只是最基本的运营目标，关键得让家长觉得幼儿园（学校）好才行。因为幼儿园（学校）深知无法取悦家长意味着无法招揽学生。
由此再去理解“房车钱”视频的操作，可能就恍然大悟了。说实话，但凡是个成年人都应该清楚这波操作的受众是家长，只是无论是孩子的父亲，还是孩子的母亲，在看到这样的操作后会真正开心吗？可能会因为视频的逻辑感到好笑，但是应该很难有那种切实的欣慰感。
要知道，不管是父亲节，还是母亲节，其实只是给孩子和父母提供了一种互动的氛围，并不是父亲节就是纯粹地感谢父亲，母亲节就是纯粹地感谢母亲，尤其像小孩子，可能父母更想看到孩子的成长，尤其是心智的变化。
从这个意义上来讲，显然幼师（老师）的操作是不讨好的，甚至被骂也不冤。实际上，这个段子是个老梗了，跟“学好数理化不如有个好爸爸”是一脉相承的，本质上是人情社会、背景社会下的写实叙事，也就是它属于成年人涉世游戏里的“潜规则”，而过早的放进小孩子的认知里普遍认为“不正确”。
因为惯常来看，不论家长如何行事，都希望小孩子能顺应良善引导，也就是尽量不让世俗之见过早地影响到。可问题是，幼师（老师）怎么都好管，毕竟背后有幼儿园（学校）约束，幼儿园（学校）背后又有教育局约束，总之觉得幼师（老师）做得不好、做得不对，家长便可以追究。
就比如这波集中输出，有些地方的家长已经举报到当地教育局，当地教育局也回应会核实处理。到时候，幼儿园也好，小学也罢，为了保全大局，估计涉事的幼师和老师大概率会被处分，弄不好丢工作也是可能的。
毕竟这事都被吵到热搜上了，根据以往的经验，肯定难免有人“献祭”舆论，否则很难走向终结。然而说回“房车钱”视频，除了前面提到的成人“潜规则”和小孩价值观的失协，回到社交传播上，比这更“三观尽毁，误人子弟”的视频拍摄者谁管呢？
我们都知道，相关部门也好，各社交平台也罢，在不定期的清朗行动中，也只是基于“法无禁止即可为”的边界在处理，而对于很多家长和孩子拍的各种段子，即便价值观也很“三观尽毁，误人子弟”，往往也是很难办的，甚至在传播上也很广。
所以面对“房车钱”视频所引发的争议，仅靠骂幼儿园（学校）和幼师（老师）是远远不够的，只能说幼儿园和幼师能让家长和舆论找到抓手，也就是除了直接骂，还能拿起电话打到监管他（她）们的相关部门，而对于不受相关部门硬约束的拍摄者（家长和孩子）来讲，他（她）们拍“三观尽毁，误人子弟”的视频，人们好像除了在评论区开骂，也没有更好的办法去解决。可是你要是开骂，却又正好中计，因为被骂就是人家的生意。
如此之下，再去审视这波“房车钱”的视频，是不是需要在“较真儿”和“不较真儿”之间找个平衡点，这似乎也是舆论层面该考虑的问题。否则有抓手的就严打硬打，无抓手的却仍在横行，总让人觉得有失公允。说到底，处理是为最终变得更好，而不是为处理而处理。否则，在不同标准下，没底线、钻空子的操作会更多，更生猛。
