作为不太显露的流量入口，支付宝小程序表面上波澜不惊，但手机租赁业务却在其中暗流涌动。“为什么有人会借手机？”，这与当年某银行行长惊呼“为什么会有人要借3000元、为什么网络借贷比银行还赚钱？”如出一辙。
手机租赁业务有多赚钱？如果按照期初7500元采购一台iPhone X，12个月租期结束后用户选择4400元买断，整个生命周期内部收益率约为25%到40%。
上述案例，以商家对收益极其克制且用户质量极高为前提。如果仅仅只是这样的收益率，手机租赁的生意实在不太“性感”。而这两年现金贷大军高调入场，要赚的，肯定不只是这些。23年，手机租赁行业将遭受明显的“劣币驱逐良币”，而合规是避免现金贷行业重蹈覆辙的唯一出路。
手机租赁业务合规风险要点：
一、业务模式风险。行业中存在部分商家“假借手机租赁、实为现金借贷”，通过发空包或者让第三方向用户折价回收手机的方式进行变相的现金放贷。目前这是现金贷玩家冲击信用租赁行业的主要套路，也是业务底层风险。
二、信用数据风险。信用租赁业务的风控依赖于数据模型算法与多元数据源。在征信数据断直连以及加强用户个人信息保护的行业背景下，如何获取合规数据源以及平衡数据收集必要性与数据风控依赖之间的矛盾，是行业普遍面临的难题。
三、业务准入资质风险。部分商家开展信用租赁业务以“融资租赁”类金融机构作为业务主体。但以小额电商类为主营的租赁业务，不符合融资租赁监管要求。部分地区对类似业务的监管仍处于放任状态，未来是否“一刀切”有待观察。
四、租后催收风险。部分地区法院不认可类似业务的正当性，存在不予立案甚至移送公安。而电话催收或委外催收，极容易触碰“软暴力”以及侵犯公民个人信息等法律底线。
【案号：浙0304民初3106号之一】
五、投诉舆情风险。手机租赁行业的相关用户存在大批职业投诉人与羊毛党，亦因业务本身特性容易遭受用户投诉。如商家长期遭受专业投诉或反复出现舆情事件，其业务中断性风险极大，亦将受到监管重点关注。干这行的，还是得低调。
六、税务风险。商家为降低手机采购成本，以不开发票为由要求手机销售商返点或降低售价。商家向用户出租手机，但不会就相关租金所得向其开具发票。部分商家偏爱个人账户走账，月流水轻松过千万。
合规驱动业务，驱动的不只是眼前的GMV，更要穿越行业周期。
